Wissenschaftsskepsis bekämpfen: Was wirklich hilft - Strategien aus der Forschung

Was, wenn jemand Ihnen sagt, dass der Klimawandel nicht real ist? Oder dass Impfstoffe gefährlich sind? Oder dass Wissenschaftler ihre Daten manipulieren? Diese Aussagen sind nicht einfach nur falsch - sie sind Teil eines tieferen Phänomens: Wissenschaftsskepsis. Doch wer glaubt, dass man sie mit mehr Fakten bekämpfen kann, liegt falsch. Die Wissenschaft selbst hat längst erkannt: Es geht nicht um fehlendes Wissen. Es geht um Vertrauen - und um das, was Menschen wirklich glauben.

Wissenschaftsskepsis ist kein Wissensproblem

Viele denken: Wenn Menschen nur mehr über Wissenschaft wüssten, würden sie sie akzeptieren. Doch die Daten sagen etwas anderes. Eine Studie des IHS Wien aus dem Jahr 2023 zeigt: Wer Wissenschaft ablehnt, hat oft genauso viel Bildung wie andere. Es geht nicht um die Anzahl der Schuljahre, sondern um das, was man mit dieser Bildung verbindet. Menschen, die sich unzufrieden mit der Demokratie fühlen, die das Gefühl haben, von der Gesellschaft ignoriert zu werden, oder die politisch rechts orientiert sind, neigen deutlich stärker dazu, wissenschaftliche Ergebnisse zu bezweifeln. Das ist kein Zufall. Es ist ein Ausdruck von Machtlosigkeit - und Wissenschaft wird zur Projektionsfläche für diese Gefühle.

Ein Beispiel: Wer an Impfungen zweifelt, tut das oft nicht, weil er die Biologie nicht versteht. Sondern weil er glaubt, dass Pharmaunternehmen und Regierungen ihn manipulieren. Wer den Klimawandel leugnet, tut das nicht, weil er die Physik nicht kennt. Sondern weil er Angst hat, dass Klimaschutz seine Lebensweise bedroht. Die Wissenschaft wird nicht als neutraler Erkenntnisprozess gesehen - sondern als Werkzeug von Gegnern.

Die falsche Annahme: Mehr Wissen = mehr Vertrauen

Jahrelang hat man in der Wissenschaftskommunikation versucht, Skeptiker mit Daten zu überwältigen. Mehr Grafiken, mehr Studien, mehr Experteninterviews. Doch das hat kaum etwas verändert. Im Gegenteil: Je mehr Fakten man lieferte, desto stärker verhärteten sich die Positionen. Warum? Weil Menschen nicht wie Roboter auf Informationen reagieren. Sie reagieren auf Geschichten, auf Emotionen, auf Identität.

Die alte Theorie - das sogenannte Defizitmodell - besagte: Wenn du Wissen ergänzt, wird Vertrauen wachsen. Heute wissen wir: Das funktioniert nicht. Eine Studie der HIIG aus dem Jahr 2023 zeigt: 73 Prozent der Wissenschaftler*innen, die Angriffe erlebt haben, sagen, diese seien politisch motiviert. Nur 27 Prozent sehen darin ein Wissensproblem. Das ist der entscheidende Punkt. Wenn jemand glaubt, dass Wissenschaftler lügen, dann hilft kein Datenblatt. Dann braucht es eine andere Art von Kommunikation.

Was wirklich funktioniert: Dialog statt Vortrag

In Berlin hat die Charité ein Projekt namens „Wissenschaft für alle“ gestartet. Medizinstudierende gehen in Stadtteile wie Neukölln und Wedding. Sie treffen Menschen, die Impfungen ablehnen, die an Corona-Leugnung glauben, die Ängste haben. Und sie reden nicht mit ihnen - sie reden mit ihnen. In drei Workshops à sechs Stunden lernen die Studierenden, zuzuhören, statt zu lehren. Sie fragen: „Was macht Ihnen Sorgen?“, „Warum vertrauen Sie dieser Quelle?“, „Was würden Sie brauchen, um sich sicherer zu fühlen?“

Das Ergebnis? Nach dem Projekt stieg das Vertrauen in medizinische Informationen bei den Teilnehmer*innen um 43 Prozent. Nicht weil sie plötzlich alle Biologie verstanden. Sondern weil sie sich gesehen fühlten. Weil jemand ihnen nicht sagte, sie seien dumm. Sondern weil jemand fragte: „Warum denkst du das?“

Diese Methode funktioniert nicht nur in Berlin. In Graz, Wien und Köln gibt es ähnliche Ansätze. Wissenschaftler*innen, die sich nicht als Experten aufstellen, sondern als Menschen, die auch irren können. Die sagen: „Wir haben uns geirrt.“ „Diese Studie wurde später widerlegt.“ „Das wissen wir noch nicht genau.“ Diese Ehrlichkeit - nicht die Perfektion - baut Vertrauen auf.

Wissenschaft ist kein Monolith - und das ist gut so

Ein weiterer Grund für Skepsis: Viele glauben, Wissenschaft sei eine Einheitsfront - immer richtig, immer sicher, immer eindeutig. Doch das ist eine Lüge. Wissenschaft ist ein Prozess. Sie besteht aus Hypothesen, Fehlern, Korrekturen, Debatten. Eine Studie kann ein Ergebnis zeigen - eine andere ein anderes. Das ist kein Zeichen von Schwäche. Das ist das Herzstück der Wissenschaft.

Warum wird das nicht gesagt? Weil Wissenschaftler oft Angst haben, als unsicher oder unprofessionell dazustehen. Aber das Gegenteil ist wahr: Wer sagt, „Wir wissen es noch nicht“, zeigt Stärke. Wer sagt, „Das war falsch, und hier ist der neue Stand“, zeigt Integrität. Eine Umfrage von Wissenschaft im Dialog (2022) zeigt: Narrative, die zeigen, wie Wissenschaftler Fehler machen und korrigieren, sind 2,7-mal wirksamer als reine Faktenlisten.

Stellen Sie sich vor, ein Arzt sagt: „Ich habe eine neue Behandlung. Sie hat in einer Studie funktioniert.“ Dann kommt eine Woche später eine andere Studie, die sagt: „Funktioniert nicht.“ Was tun? Der Arzt sagt: „Ja, das stimmt. Die erste Studie war vielversprechend, aber die zweite hat gezeigt, dass es nicht so einfach ist. Deshalb testen wir jetzt eine dritte Variante.“ Wer würde diesem Arzt nicht vertrauen? Genau. Der Mensch, der ehrlich ist, gewinnt - auch in der Wissenschaft.

Soziale Medien: Die Verstärker der Skepsis

Warum breitet sich Wissenschaftsskepsis so schnell aus? Weil Algorithmen sie fördern. In sozialen Medien werden Inhalte nicht nach Wahrheit, sondern nach Aufmerksamkeit sortiert. Ein Video mit dem Titel „Wissenschaftler lügen über Impfstoffe!“ erhält zehnmal mehr Klicks als ein Artikel mit dem Titel „Impfstoffe wirken - hier ist die Studie“. Die Folge: Filterblasen. Menschen sehen nur noch das, was ihre Überzeugungen bestätigt. In deutschen Social-Media-Diskussionen zu Impfen oder Klima sind bis zu 65 Prozent der geteilten Inhalte von Akteuren, die wissenschaftliche Konsensmeinungen ablehnen. Nur 35 Prozent verbreiten echte Forschung.

Und wer verbreitet diese Inhalte? Nicht nur Einzelpersonen. Es sind strukturierte Netzwerke: Denkfabriken wie das Heartland Institute, politische Gruppen, aber auch einzelne Journalist*innen, die mit Sensationsmeldungen Klicks generieren. Die Tabakindustrie hat das schon in den 1950er-Jahren perfektioniert: Sie finanzierte Forscher, die behaupteten, Zigaretten seien nicht krebserregend. Sie sammelten einzelne Studien, die Zweifel aufwarfen - und machten daraus eine „Debatte“. Das ist genau das, was heute bei Klimawandel, Impfungen oder Gentechnik passiert.

Was Wissenschaftler*innen brauchen - und was die Gesellschaft tun muss

Die meisten Wissenschaftler*innen sind nicht darauf ausgebildet, mit Kritikern zu sprechen. Eine DZHW-Studie aus dem Jahr 2023 zeigt: 61 Prozent der Forscher*innen fühlen sich nicht ausreichend geschult, um mit skeptischen Menschen umzugehen. Sie haben Physik, Biologie oder Chemie gelernt - aber nicht, wie man mit jemandem spricht, der ihn für einen Lügner hält.

Das ist ein Systemfehler. Wissenschaftskommunikation muss Teil der akademischen Ausbildung werden. Nicht als Nebenfach. Als Pflicht. Und es braucht mehr Unterstützung: Zeit, Geld, Mentoren. Wissenschaftler*innen, die auf Twitter persönliche Geschichten erzählen - über ihre Nächte im Labor, ihre Misserfolge, ihre Zweifel - erhalten 3,2-mal mehr positive Rückmeldungen als jene, die nur Fachtexte posten.

Und die Gesellschaft? Sie muss aufhören, Wissenschaft als Heilsbringer oder Feind zu sehen. Sie muss akzeptieren, dass Wissenschaft nicht alles weiß. Dass sie manchmal falsch liegt. Dass sie von Geld, Politik und Interessen beeinflusst ist. Aber sie muss auch verstehen: Trotzdem ist sie der beste Weg, um die Welt zu verstehen. Nicht perfekt. Aber besser als alle anderen Methoden, die wir haben.

Was Sie persönlich tun können

Sie brauchen nicht zu warten, bis die Regierung etwas tut. Sie können heute anfangen:

• Wenn jemand eine wissenschaftliche Aussage ablehnt, fragen Sie: „Warum glaubst du das?“ - nicht: „Das ist doch falsch!“
• Teilen Sie keine Nachrichten, die nur Emotionen auslösen. Teilen Sie, was zeigt, wie Wissenschaft funktioniert - auch mit Fehlern.
• Reden Sie mit Menschen, die anders denken. Nicht, um sie zu überzeugen. Sondern, um zu verstehen.
• Unterstützen Sie Wissenschaftler*innen, die offen sprechen - mit Likes, Kommentaren, Weiterleitungen.
• Fragen Sie Journalist*innen: „Woher kommt diese Information?“ - und fordern Sie Quellen an.

Wissenschaftsskepsis lässt sich nicht mit mehr Fakten besiegen. Sie lässt sich nur mit mehr Menschlichkeit überwinden. Mit Respekt. Mit Geduld. Mit der Bereitschaft, zuzuhören - auch wenn es wehtut.

Was bleibt: Wissenschaft ist kein Glaube - sie ist eine Methode

Wissenschaft ist kein Dogma. Sie ist kein Glaubenssystem. Sie ist eine Methode, um Fragen zu stellen, Beweise zu sammeln und sich zu irren - und dann zu korrigieren. Wer das versteht, versteht, warum sie funktioniert. Und warum sie trotz aller Kritik das beste Werkzeug ist, das die Menschheit hat, um die Welt zu verstehen - und zu verbessern.